可能是最不像读后感的读后感了，《乌合之众》这本书读下来总觉得哪里不对...一开始慕名而来，被推荐的理由是：能够对群体不理性行为有更深刻的认识。
但是整本书读下来，我只能看出来一句话：群体是不理性的。没有论证，依靠修辞不断丰富。
后来，每当意见相左者狭路相逢，我站在旁观者的角度偶尔会见到双方援引书中金句用以嘲讽，成为了无端指责的帮凶，我觉得很有意思，一些想法在此记下：
这本书划分了两类人。
一类人是通篇都在描写的，那些被放在人群当中，变得胆大妄为，勇敢非常，失去理智的人们。
如果某件事是不理性的，那么看穿它，揭露它一定是理性的。
所以另一类人虽然只字未提，却每一个段落都没有缺席。是作者，是预设赞同意见的读者，是拥有理性的，人群之外的人。
当你接受了这套“乌合之众”的逻辑，并在相当数量的公共不理性事件中找到了现实依据，诉诸人身的逻辑谬误竟然冠冕堂皇地变成了一套理论而被信服。
这些看穿社会心理的“精英”从哪里来?
如果“理性人”来自于“乌合之众”，那乌合之众本身就是伪命题。
如果这些“理性人”永远区别于“乌合之众”而存在。其真实性本身就违反直觉，需要论证。同时，这将是对公共话语权最大的垄断，如果有人永远是对的，那还关对错什么事?
逻辑自恰的答案只能是后者，而后者的价值判断让人恕难苟同，事实判断也缺乏证据。
颇像《1984》中真理部的手笔。
